Després de la publicació de la STJUE de 21 de desembre de 2016 una de les qüestions que ens plantegen els nostres clients és si és possible si tenen una sentència contra el banc que van perdre i no la van recórrer ( és ferm) si poden reclamar al banc o bé si van guanyar però amb una limitació dels efectes restitutivos amb efectes limitats al 9 de maig de 2013.

Lamentablement la jurisprudència del nostre tribunal Suprem es mostra en contra, jurisprudència ratificada recentment per Acte de 4 d'abril de 2017.

“TRIBUNAL SUPREM SALA CIVIL GABINET TÈCNIC Acte de 4 d'abril de 2017. Revisió 7/2017 Inadmissió a tràmit de demanda de revisió de sentència ferma basada en la STJUE de 21 de desembre de 2016 i la seva doctrina sobre els efectes restitutorios de la nul·litat de les «clàusules sol» La Sala Primera del Tribunal Suprem, en un acte del que ha estat ponent D. Rafael Sarazá Jimena, ha inadmès a tràmit una demanda que pretenia revisar la sentència ferma dictada pel Jutjat de 1ª Instància número 1 de Torremolinos a l'octubre de 2016. Els demandants al·legaven que la sentència del Tribunal de Justícia de 21 de desembre de 2016, sobre els efectes restitutorios de la nul·litat de la «clàusula terra», és un document que ha de permetre la revisió de la sentència ferma anterior en la qual solament es va condemnar a la restitució de l'indegudament pagat després de la publicació de la sentència del Tribunal Suprem de 9 de maig de 2013. No és la primera vegada que es planteja la qüestió dels efectes que produeix una sentència del TJUE sobre les sentències fermes anteriors dels tribunals nacionals, però sí és la primera vegada que s'ha plantejat en relació amb els efectes restitutorios de la nul·litat d'una clàusula sol. El tribunal ha considerat que, d'acord amb la seva jurisprudència, no és possible obtenir la revisió d'una sentència ferma pel fet que una sentència posterior estableixi una jurisprudència que sigui incompatible amb els arguments que fonamenten la fallada de la sentència anterior. Aquesta sentència posterior no és un «document» a l'efecte del previst en la regulació de les demandes de revisió en la Llei d'Enjudiciament Civil. D'altra banda, el nostre ordenament jurídic preserva la fermesa de les sentències enfront de modificacions posteriors de la jurisprudència, adoptades per pròpia iniciativa del Tribunal Suprem o imposades per la doctrina asseguda en les resolucions del Tribunal Constitucional, i solament permet, després de la recent reforma de la Llei Orgànica 7/2015, la revisió d'una sentència civil ferma en certs casos excepcionals quan una sentència del TEDH declari que aquesta sentència ha estat dictada en violació d'algun dels drets reconeguts en el CEDH. El tribunal ha aplicat la jurisprudència del TJUE, que ha reconegut la importància del principi de cosa jutjada tant en l'ordenament jurídic de la Unió com en els ordenaments jurídics nacionals, doncs garanteix tant l'estabilitat del Dret i de les relacions jurídiques com la recta administració de la justícia. L'aplicació dels principis d'efectivitat i equivalència no determina en aquests casos la revisió de les sentències fermes pel fet que amb posterioritat s'hagi dictat una sentència pel TJUE que sent una doctrina incompatible amb la de la sentència ferma del tribunal nacional. Gabinet Tècnic, Àrea Civil Abril de 2017”.

En conclusió, el nostre Tribunal Suprem es mostra contrari a revisar les sentències fermes absolutorias o bé les sentències en què es condemnava  a l'entitat financera a retornar parcialment els imports  indegudament ingressats com a conseqüència de la declaració de nul·litat per abusiva d'una clàusula terra.

 

Horcajada Advocats

Advocats especialista a Lleida en reclamació de clàusules terra i despeses de formalització d'hipoteques.