El dia 13 de novembre de 2023, el Jutjat de Primera Instància nº8 de *Donostia-Sant Sebastià va elevar al Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE, d'ara endavant) una qüestió prejudicial amb 10 preguntes perquè aclareixi els dubtes sobre la controvèrsia dels criteris interpretatius de la Jurisprudència del Tribunal Suprem en relació a les comissions d'obertura dels crèdits hipotecaris i si la interpretació restrictiva de l'Alt tribunal és conforme amb el dret comunitari .

L'acte en Primera Instància de Donostia-Sant Sebastià que eleva la qüestió prejudicial, aborda el cas d'un consumidor que impugna la comissió del 0.35% en el seu préstec hipotecari pel caràcter abusiu de la clàusula de comissió d'obertura, que va suposar el pagament de 588,70€ en el moment de la signatura del préstec amb garantia hipotecària que va subscriure amb l'entitat bancària ‘Caixa Rural de Navarra, S.coop. de Crédito’.

En la demanda de Primera Instància i en l'Audiència Prèvia, el recurrent sol·licitava al Jutjat que suspengués el present procediment i elevés la qüestió prejudicial davant el TJUE, en relació als dubtes i contradiccions que observava, al seu judici, per la nova STS 816/2023 de 29 de maig de 2023 amb les STJUE de 16 de març de 2023 i les de 20 de juny de 2020.

En les Sentències del TJUE tant la més recent de data de 16 de març de 2023 (C-565/2021) o la sentència del TJUE del 20 de juny de 2020 (C-224/19 i C-259/19), es va declarar que la clàusula d'obertura dels crèdits hipotecaris, no forma part de l'objecte principal del contracte, és accessòria i, per tant, encara que la seva redacció sigui clara està subjecta al control de *abusividad i transparència per part dels tribunals.

D'altra banda, el Tribunal Suprem es va pronunciar sobre la mateixa qüestió en la seva sentència 816/2023, de 29 de maig, confirmant el seu posicionament en què seran els jutjats i tribunals els que hauran d'analitzar, d'acord amb les pautes establertes per la nova doctrina, si cadascuna de les clàusules supera els controls de transparència i de contingut (sent necessari en l'actualitat ja que la jurisprudència assumeix que la comissió d'obertura no forma part del ‘preu’ del contracte). L'Alt Tribunal considerava que per a ser ‘transparent’, el preu havia de ser clarament publicitat i ser diferent de l'interès remuneratori.

Les preguntes que es plantegen en l'Acte del jutjat de Primera Instància de Donostia-Sant Sebastià, són com ara si és contrari al principi de transparència el cobrament d'una ‘comissió d'obertura’ per la prestació, d'uns serveis no especificats, en què el consumidor no pot comprovar quins serveis està pagant o si s'està solapant amb altres serveis que estiguin integrats en els interessos remuneratoris. Una altra qüestió és si és contrari al principi de transparència que l'entitat no publicités el percentatge en els préstecs hipotecaris de la comissió d'obertura que havia de satisfer el consumidor, amb anterioritat a la seva contractació, igual que feien amb el tipus d'interès, ja que ells ja coneixien el percentatge en ser predeterminat i invariable. 

Ara només cal esperar la resposta del TJUE a les qüestions plantejades i que ens donin unes pautes clares que permetin als operadors jurídics i als jutges espanyols una resposta unitària a aplicar en els casos en què els recurrents pretenguin declarar abusiva la clàusula de la comissió d'obertura del contracte de préstec subscrit amb la seva entitat bancària.

HORCAJADA ADVOCATS, advocats de Lleida especialistas en Dret Bancari. Contacti amb nosaltres i l'ajudarem, truqui al 973281424 / 609721439 o envieu-nos un correo electrònic a info@horcajada-abogados.com.