¿Puedo reclamar que me devuelvan el dinero de mi cláusula suelo si ya tengo una sentencia?

 

Tras la publicación de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 una de las cuestiones que nos plantean nuestros clientes es si es posible si tienen una sentencia contra el banco que perdieron y no la recurrieron ( es firme) si pueden reclamar al banco o bien si ganaron pero con una limitación de los efectos restitutivos con efectos limitados al 9 de mayo de 2013.

Lamentablemente la jurisprudencia de nuestro tribunal Supremo se muestra en contra, jurisprudencia ratificada recientemente por Auto de 4 de abril de 2017.

“TRIBUNAL SUPREMO SALA CIVIL GABINETE TÉCNICO Auto de 4 de abril de 2017. Revisión 7/2017 Inadmisión a trámite de demanda de revisión de sentencia firme basada en la STJUE de 21 de diciembre de 2016 y su doctrina sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las «cláusulas suelo» La Sala Primera del Tribunal Supremo, en un auto del que ha sido ponente D. Rafael Sarazá Jimena, ha inadmitido a trámite una demanda que pretendía revisar la sentencia firme dictada por el Juzgado de 1ª Instancia número 1 de Torremolinos en octubre de 2016. Los demandantes alegaban que la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2016, sobre los efectos restitutorios de la nulidad de la «cláusula suelo», es un documento que debe permitir la revisión de la sentencia firme anterior en la que solo se condenó a la restitución de lo indebidamente pagado tras la publicación de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013. No es la primera vez que se plantea la cuestión de los efectos que produce una sentencia del TJUE sobre las sentencias firmes anteriores de los tribunales nacionales, pero sí es la primera vez que se ha planteado con relación a los efectos restitutorios de la nulidad de una cláusula suelo. El tribunal ha considerado que, de acuerdo con su jurisprudencia, no es posible obtener la revisión de una sentencia firme por el hecho de que una sentencia posterior establezca una jurisprudencia que sea incompatible con los argumentos que fundamentan el fallo de la sentencia anterior. Esa sentencia posterior no es un «documento» a efectos de lo previsto en la regulación de las demandas de revisión en la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por otro lado, nuestro ordenamiento jurídico preserva la firmeza de las sentencias frente a modificaciones posteriores de la jurisprudencia, adoptadas por propia iniciativa del Tribunal Supremo o impuestas por la doctrina sentada en las resoluciones del Tribunal Constitucional, y solo permite, tras la reciente reforma de la Ley Orgánica 7/2015, la revisión de una sentencia civil firme en ciertos casos excepcionales cuando una sentencia del TEDH declare que dicha sentencia ha sido dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el CEDH. El tribunal ha aplicado la jurisprudencia del TJUE, que ha reconocido la importancia del principio de cosa juzgada tanto en el ordenamiento jurídico de la Unión como en los ordenamientos jurídicos nacionales, pues garantiza tanto la estabilidad del Derecho y de las relaciones jurídicas como la recta administración de la justicia. La aplicación de los principios de efectividad y equivalencia no determina en estos casos la revisión de las sentencias firmes por el hecho de que con posterioridad se haya dictado una sentencia por el TJUE que siente una doctrina incompatible con la de la sentencia firme del tribunal nacional. Gabinete Técnico, Área Civil Abril de 2017”.

En conclusión, nuestro Tribunal Supremo se muestra contrario a revisar las sentencias firmes absolutorias o bien las sentencias en que se condenaba  a la entidad financiera a devolver parcialmente los importes  indebidamente ingresados como consecuencia de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo.

 

Horcajada Abogados

Abogados especialista en Lleida en reclamación de cláusulas suelo y gastos de formalización de hipotecas.



Más noticias..

 


Ultimas noticias

01

21

2021

ALQUILERES: Sentencia a favor de nuestro cliente reclamando rentas y daños y perjuicios

Una de las cuestiones planteadas por el arrendador que acude […]

01

20

2021

INCAPACIDAD PERMANENTE : La migraña causa de Incapacidad Permanente Absoluta

La migraña como causa de incapacidad  laboral permanente es el […]

12

28

2020

PARALIZACION DESAHUCIOS: Articulo de la abogada Mª José Horcajada

La suspensión o paralización de  desahucios ha sido el tema […]

12

07

2020

CONSUMIDORES: Mismos derechos en períodos de descuentos

Artículo de la abogada Mª José Horcajada  Bell-lloch , especialista […]

11

23

2020

PASANTE PARA DESPACHO DE ABOGADOS EN LLEIDA

HORCAJADA ABOGADOS informamos que hemos iniciado un Proceso de Selección […]

11

16

2020

IMPAGO PENSION DE ALIMENTOS : Articulo de la abogada Mª José Horcajada

Reproducimos el artículo de la abogada especialista en Derecho de […]

11

12

2020

CLAUSULAS SUELO Y GASTOS HIPOTECA: Allanamiento de CaixaBank, S.A.

Horcajada Abogados presentamos demanda reclamando la nulidad de la Cláusula […]

11

09

2020

MICROCREDITOS VIVUS FINANCE: Sentencia a favor de nuestro cliente

El Juzgado de Primera Instancia Núm. 102 de Madrid , […]

11

04

2020

TARGETAS REVOLVING: Articulo de la abogada Mª José Horcajada Bell-lloch

  ¿Afectado por las targetas "revolving" ? Reproducimos el artículo de […]


    

Horcajada Abogados
Avda. Blondel 27, 7º-1º
25002 Lleida - ESPAÑA

T. 973 281 424
M. 609 721 439
E. info@horcajada-abogados.com