¿Puedo reclamar que me devuelvan el dinero de mi cláusula suelo si ya tengo una sentencia?

 

Tras la publicación de la STJUE de 21 de diciembre de 2016 una de las cuestiones que nos plantean nuestros clientes es si es posible si tienen una sentencia contra el banco que perdieron y no la recurrieron ( es firme) si pueden reclamar al banco o bien si ganaron pero con una limitación de los efectos restitutivos con efectos limitados al 9 de mayo de 2013.

Lamentablemente la jurisprudencia de nuestro tribunal Supremo se muestra en contra, jurisprudencia ratificada recientemente por Auto de 4 de abril de 2017.

“TRIBUNAL SUPREMO SALA CIVIL GABINETE TÉCNICO Auto de 4 de abril de 2017. Revisión 7/2017 Inadmisión a trámite de demanda de revisión de sentencia firme basada en la STJUE de 21 de diciembre de 2016 y su doctrina sobre los efectos restitutorios de la nulidad de las «cláusulas suelo» La Sala Primera del Tribunal Supremo, en un auto del que ha sido ponente D. Rafael Sarazá Jimena, ha inadmitido a trámite una demanda que pretendía revisar la sentencia firme dictada por el Juzgado de 1ª Instancia número 1 de Torremolinos en octubre de 2016. Los demandantes alegaban que la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2016, sobre los efectos restitutorios de la nulidad de la «cláusula suelo», es un documento que debe permitir la revisión de la sentencia firme anterior en la que solo se condenó a la restitución de lo indebidamente pagado tras la publicación de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013. No es la primera vez que se plantea la cuestión de los efectos que produce una sentencia del TJUE sobre las sentencias firmes anteriores de los tribunales nacionales, pero sí es la primera vez que se ha planteado con relación a los efectos restitutorios de la nulidad de una cláusula suelo. El tribunal ha considerado que, de acuerdo con su jurisprudencia, no es posible obtener la revisión de una sentencia firme por el hecho de que una sentencia posterior establezca una jurisprudencia que sea incompatible con los argumentos que fundamentan el fallo de la sentencia anterior. Esa sentencia posterior no es un «documento» a efectos de lo previsto en la regulación de las demandas de revisión en la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por otro lado, nuestro ordenamiento jurídico preserva la firmeza de las sentencias frente a modificaciones posteriores de la jurisprudencia, adoptadas por propia iniciativa del Tribunal Supremo o impuestas por la doctrina sentada en las resoluciones del Tribunal Constitucional, y solo permite, tras la reciente reforma de la Ley Orgánica 7/2015, la revisión de una sentencia civil firme en ciertos casos excepcionales cuando una sentencia del TEDH declare que dicha sentencia ha sido dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el CEDH. El tribunal ha aplicado la jurisprudencia del TJUE, que ha reconocido la importancia del principio de cosa juzgada tanto en el ordenamiento jurídico de la Unión como en los ordenamientos jurídicos nacionales, pues garantiza tanto la estabilidad del Derecho y de las relaciones jurídicas como la recta administración de la justicia. La aplicación de los principios de efectividad y equivalencia no determina en estos casos la revisión de las sentencias firmes por el hecho de que con posterioridad se haya dictado una sentencia por el TJUE que siente una doctrina incompatible con la de la sentencia firme del tribunal nacional. Gabinete Técnico, Área Civil Abril de 2017”.

En conclusión, nuestro Tribunal Supremo se muestra contrario a revisar las sentencias firmes absolutorias o bien las sentencias en que se condenaba  a la entidad financiera a devolver parcialmente los importes  indebidamente ingresados como consecuencia de la declaración de nulidad por abusiva de una cláusula suelo.

 

Horcajada Abogados

Abogados especialista en Lleida en reclamación de cláusulas suelo y gastos de formalización de hipotecas.



Más noticias..

 


Ultimas noticias

11

12

2019

DERECHOS SUCESORIOS DE LAS PAREJAS DE HECHO

  Cada vez es más común que las parejas decidan no […]

11

04

2019

COMISIONES DE DESCUBIERTO ABUSIVAS: Articulo de la abogada Mª José Horcajada

Artículo de la abogada de Lleida Mª José Horcajada publicado en el […]

10

21

2019

CLAUSULAS ABUSIVAS: Duración de más de 3 años de los contratos de mantenimiento de ascensor

    “Más de 3 años es abusiva Uno de los gastos de […]

10

07

2019

El Supremo libera a una mujer de pagar un préstamo firmado por el marido

Reproducimos a continuación el articulo de la abogada especialista en […]

09

25

2019

DERECHO BANCARIO: Reclamación de posiciones deudoras caso de éxito

La entidad Banco de Sabadell ha estimado la  […]

09

23

2019

Es delito conducir con carnet extranjero si se han perdido los puntos del español

Articulo de la abogada especialista en Derecho Penal, Mª José […]

09

10

2019

“Familias europeas”: Intento de armonización de resoluciones en materia de responsabilidad parental

Articulo de la abogada de Lleida especialista en Derecho de […]

09

10

2019

GUARDA Y CUSTODIA DE LOS HIJOS : Se impone la compartida

Artículo publicado en el periódico La Mañana de fecha 09.09.2019 […]

08

22

2019

DIVORCIO ENTRE PAREJAS UNION EUROPEA: Nuevo reglamento

Vivimos en un mundo cada vez más globalizado y es […]

08

21

2019

DIVORCIO Y ANIMALES DOMÉSTICOS: Guarda y custodia compartida del perro

En caso de divorcio uno de los temas de discusión […]


    

Horcajada Abogados
Avda. Blondel 27, 7º-1º
25002 Lleida - ESPAÑA

T. 973 281 424
M. 609 721 439
E. info@horcajada-abogados.com